I dag har de fleste computerenheder sandsynligvis enten en processor, der bruger x86-designet^{(x86 design)} , som Intel-processorer, eller ARM-designet (Advanced RISC Machine)^{(ARM (Advanced RISC Machine) design)} som i CPU'en^(CPU) i din smartphone eller tablet. ARM CPU'er^{(ARM CPUs)} gør det også til bærbare computere. 

I disse dage kan du vælge mellem en computer med en Intel- eller AMD - processor ( x86 ) eller en enhed med en ARM - processor. Så når det kommer til ARM vs. Intel- processorer, hvad er bedre?

ARM vs. Intel: Differing Origins

Moderne Intel- og ARM-baserede CPU'er^(CPUs) kan spore deres teknologier tilbage til tidlige chips i computere, der blev bragt på markedet i begyndelsen af ​​1980'erne, specifikt Acorn Computers BBC Micro og Intel 8088 fundet i den første IBM PC. Disse banede vejen for de to vigtigste CPU- designs i moderne tid. 

Det er vigtigt at bemærke, at selvom de har to separate evolutionære linjer, konvergerer de i det, vi bruger disse CPU'er^(CPUs) til i dag.

RISC vs CISC

Under hætten er den største forskel mellem en Intel- og ARM-baseret CPU den type instruktion, som hver enhed forstår. ARM-baserede CPU'er^(CPUs) er RISC-enheder (Reduced Instruction Set Computer)^{(RISC (Reduced Instruction Set Computer))} og Intel CPU'er er CISC-enheder (Complex Instruction Set Computer)^{(CISC (Complex Instruction Set Computer) )} . RISC- og CISC- design adskiller sig i, hvordan processorer udfører deres arbejde. I Intel (og AMD ) CPU'er^(CPUs) bruger de et CISC- instruktionssæt kendt som x86.

Men de fleste af deres styrker og svagheder kommer fra det faktum, at RISC -enheder håndterer korte, enkle instruktioner i ensartet længde, mens CISC - enheder kombinerer mange instruktioner til lange, komplekse instruktioner, der behandles på én gang.

Softwarekompatibilitet

Intel - processorer kan ikke forstå ARM -kode og omvendt. Så operativsystemet og softwaren skal skrives specifikt til én type processor. 

Det er muligt for software beregnet til én type CPU at blive kørt på den anden, men dette kommer normalt med store bøder i ydeevne og ineffektivitet. 

Undtagelsen fra dette er Apples Rosetta 2 -kodeoversættelsessoftware. Deres brugerdefinerede ARM CPU'er^{(ARM CPUs)} er designet specifikt med Rosetta 2 i tankerne og giver mulighed for næsten problemfri softwareudførelse designet til Intel-baserede Macs . Samlet set^(Overall) er præstationsstraffen med Rosetta 2 lav, mens den ikke er perfekt. 

Et mere typisk eksempel er Microsofts ARM-baserede Surface-^{(ARM-based Surface)} enheder. Når disse forsøger at køre x86-kode gennem emulering, er præstationspåvirkningen så alvorlig, at softwaren kan være ubrugelig.

Strømforbrug

Den væsentlige fordel ved ARM - baserede CPU'er^(CPUs) i forhold til Intel og andre x86-processorer er strømforbruget. Det viser sig, at RISC - tilgangen sammen med den specifikke innovation i ARMs^(ARM) design giver utrolig sparsomme CPU'er^(CPUs) . Det er derfor, ARM har domineret smartphone- og tabletmarkederne.

Det er grunden til, at du kan få 24 timer eller mere fra din telefon, mens din Intel - laptop med dets større batteri måske kun holder et par timer, hvis du er heldig. Hvis du går med en M1 Mac^{(M1 Mac)} , kan du selvfølgelig få tæt på 20 timers filmafspilning, hvilket er meget imponerende for en bærbar computer.

Ren præstation

Når du tager strømforbruget ud af ligningen, som med en computer tilsluttet lysnettet, tramper Intel^(Intel) og andre x86 CISC -processorer over ARM-baserede RISC CPU'er^{(RISC CPUs)} .

Men da der går så mange penge til ARM CPU- udvikling takket være fremkomsten af ​​smartphones og tablets, er ydeevnen af ​​ARM CPU'er^{(ARM CPUs)} steget eksponentielt med hver generation. 

Smartphones i mellemklassen^(Mid-range) har nu passeret tærsklen "god nok" med hensyn til computerkraft og er kraftige nok til at imødekomme brugernes behov på daglig basis.

Ydelse pr. watt

Hvis vi ændrer fortællingen til, hvor meget arbejde en ARM CPU kan udføre for hver watt energi, den bruger, ser tingene ikke så godt ud for x86 Intel CPU'er^{(Intel CPUs)} . Selvom virksomheder som Intel har arbejdet hårdt for at lave strømeffektive modeller af deres CPU'er^(CPUs) , er der stadig et hul.

Overvej ovenstående sammenligning. Intel i7-9750H har en 45W Thermal Design Power ( TDP ), mens Snapdragon 888 har en 10W TDP . Alligevel kommer 888'eren inden for rækkevidde af dens benchmark-ydeevne.

ARM CPU'en^{(ARM CPU)} formår stadig at matche 75% af den avancerede bærbare Intel CPU's score, når alle resultater er aktiveret. Husk, at ARM CPU'en^{(ARM CPU)} ikke har nogen aktiv køling og er placeret inde i en smartphone. For en stor bærbar enhed med aktiv køling og mere end fire gange TDP for at have en så relativt lille ydeevnefordel, demonstrerer ydelsen-per-watt forskellen mellem disse teknologier. 

Kerne symmetri

En spændende fordel på ARM - siden er brugen af ​​asymmetriske CPU-kerner^{(CPU cores)} . Intel og andre x86-processorer har flere, men identiske, kerner. Det er dog almindeligt, at ARM CPU'er^{(ARM CPUs)} har flere, men forskellige, kerner. 

For eksempel kan en 8-kernet ARM CPU i en smartphone have fire lavenergikerner, der er hurtige nok til hverdagsopgaver såsom at surfe på nettet, se en video, lytte til musik og håndtere små baggrundsopgaver. Så snart du starter et videospil eller begynder at lave indholdsskabende arbejde som fotoredigering, starter de fire højtydende CPU'er^(CPUs) .

Dette betyder, at du kan have fordelen af ​​høj ydelse i korte pulser efter behov og også nyde lang batterilevetid i gennemsnit over en batteriopladningscyklus.

Er ARM fremtiden?

Det vigtigste spørgsmål, vi stillede, når det kommer til disse CPU- teknologier, var " Hvilken^(Which) er den bedste?" og som du måske forventer er svaret "det afhænger". Vi kan med sikkerhed sige, at x86 Intel (og AMD ) CPU'er^(CPUs) hersker, når strømmen ikke er et problem. Så hvis den er tilsluttet væggen og ikke er afhængig af, at et batteri virker, er disse CPU'er^(CPUs) at gå efter.

I dag, i den bærbare computerverden, er tingene ikke helt så klare. ARMs^(ARM) største ulempe er ikke ydeevne, men softwarekompatibilitet. Det er noget, som Apple har løst med Rosetta 2 og for Microsoft har høj prioritet. Forudsat at softwaren kører på et ARM -system uden væsentlig (hvis nogen) ydeevnestraffe, giver det den bedste balance mellem ydeevne og batterilevetid.

Når det er gjort rigtigt, får du en computer som M1 MacBook Pro . Den er mere end kraftfuld nok som en almindelig computer og kan endda påtage sig professionelle opgaver såsom videoredigering^{(video editing)} - et niveau af ydeevne, den kan opretholde i 20 timer på batteri! Hvis du vil have mere information om M1, så tjek M1 vs i7: The Benchmark Battles .

ARM vs. Intel Processors: Which Is The Best?

Today, most cоmpυting devices are likеly to either have a processor using the x86 design, like Intel processors, or the ARM (Advanced RISC Machine) design as in the CPU in your smartphone or tablet. ARM CPUs are also making it into laptops. 

These days you can choose between a computer with an Intel or AMD processor (x86) or a device with an ARM processor. So when it comes to ARM vs. Intel processors, which is better?

ARM vs. Intel: Differing Origins

Modern Intel and ARM-based CPUs can trace their technologies back to early chips in computers brought to market in the early 1980s, specifically the Acorn Computers BBC Micro and the Intel 8088 found in the first IBM PC. These paved the way for the two main CPU designs of modern times. 

It is important to note that while they have two separate evolutionary lines, they converge in what we use these CPUs for today.

RISC vs CISC

Under the hood, the main difference between an Intel and ARM-based CPU is the type of instruction that each device understands. ARM-based CPUs are RISC (Reduced Instruction Set Computer) devices and Intel CPUs are CISC (Complex Instruction Set Computer) devices. RISC and CISC designs differ in how processors do their work. In Intel (and AMD) CPUs they use a CISC instruction set known as x86.

However, most of their strengths and weaknesses come from the fact that RISC devices handle short, simple, uniform-length instructions while CISC devices combine many instructions into long, complex instructions processed all at once.

Software Compatibility

Intel processors can’t understand ARM code and vice versa. So, the operating system and software have to be written specifically for one type of processor. 

It is possible for software meant for one type of CPU to be run on the other, but this usually comes with large penalties in performance and inefficiency. 

The exception to this is Apple’s Rosetta 2 code translation software. Their custom ARM CPUs have been designed specifically with Rosetta 2 in mind and allow for near seamless software execution designed for Intel-based Macs. Overall, the performance penalty with Rosetta 2 is low, while not being perfect. 

A more typical example is Microsoft’s ARM-based Surface devices. When these try to run x86 code through emulation, the performance impact is so severe that the software may be unusable.

Power Consumption

The significant advantage of ARM-based CPUs over Intel and other x86 processors is power consumption. It turns out that the RISC approach along with the specific innovation of ARM’s design makes for incredibly frugal CPUs. This is why ARM has dominated the smartphone and tablet markets.

It’s why you can get 24 hours or more from your phone, while your Intel laptop with its larger battery may only last a few hours, if you’re lucky. Of course, if you go with an M1 Mac, you can get close to 20 hours of movie playback, which is very impressive for a laptop.

Pure Performance

When you take power consumption out of the equation, as with a computer plugged into the mains, Intel and other x86 CISC processors stomp all over ARM-based RISC CPUs.

But, since so much money is going into ARM CPU development thanks to the rise of smartphones and tablets, the performance of ARM CPUs has been increasing exponentially with each generation. 

Mid-range smartphones have now passed the “good enough” threshold in terms of computing power and are powerful enough to meet user needs on a day-to-day basis.

Performance Per Watt

If we change the narrative to how much work an ARM CPU can do for every watt of energy it consumes, things don’t look so good for x86 Intel CPUs. Although companies like Intel have worked hard to make power-efficient efficient models of their CPUs, there’s still a gap.

Consider the above comparison. The Intel i7-9750H has a 45W Thermal Design Power (TDP) while the Snapdragon 888 has a 10W TDP. Yet, the 888 comes within reach of it’s benchmark performance.

The ARM CPU still manages to match 75% of the high-end laptop Intel CPU’s score when all scores are engaged. Keep in mind that the ARM CPU has no active cooling and is nestled inside a smartphone. For a large laptop device with active cooling and more than four times the TDP to have such a relatively small performance advantage starkly demonstrates the performance-per-watt difference between these technologies. 

Core Symmetry

An exciting advantage on the ARM side of things is the use of asymmetrical CPU cores. Intel and other x86 processors have multiple, but identical, cores. However, it’s common for ARM CPUs to have multiple, but different, cores. 

For example, an 8-core ARM CPU in a smartphone may have four low-power cores that are fast enough for everyday tasks such as browsing the web, watching a video, listening to music and handling small background tasks. As soon as you start up a video game, or begin doing content creation work like photo editing, the four high-performance CPUs kick in.

This means that you can have the advantage of high peak performance in short bursts as needed and also enjoy long battery life averaged out over a battery charge cycle.

Is ARM the Future?

The main question we posed when it comes to these CPU technologies was “Which is the Best?” and as you might expect the answer is “it depends”. We can say with certainty is that x86 Intel (and AMD) CPUs rule whenever power is a non-issue. So if it’s plugged into the wall and doesn’t rely on a battery to work, these are the CPUs to go for.

Today, in the portable computer world, things aren’t quite as clear. ARM’s biggest drawback isn’t performance, but software compatibility. This is something that Apple has solved with Rosetta 2 and for Microsoft is a high priority. Assuming that software will run on an ARM system without significant (if any) performance penalty, it offers the best balance of performance vs battery life.

When done right, you get a computer such as the M1 MacBook Pro. It is more than powerful enough as a general-purpose computer and can even take on professional tasks such as video editing — a level of performance it can sustain for 20 hours on battery! If you want more information on the M1, check out M1 vs i7: The Benchmark Battles.

Related posts

• Gennemgå Intel Core i5-10600K: En enestående processor i mellemklassen!

• Intel NUC10i5FNH anmeldelse: Solid ydeevne i en lille formfaktor!

• ADATA XPG Lancer DDR5-5200 RAM anmeldelse: Fantastisk til Intel 12. generation!

• ASUS Transformer Book T300 Chi-anmeldelse - Godt udseende Mød Intel Core M CPU

• Intel Core i5-12600K anmeldelse: Årets bedste mellemklasse-gaming-CPU?

• 4 bedste programmer til at forvandle din pc til et streamingmediecenter

• ASUS VivoWatch SP anmeldelse: Smart bærbar sundhedstracker til nørder!

• 5 bedste apps til musikgenkendelse til at finde lignende sange efter melodi

• Bedste cykler under Rs 5.000 i Indien

• 6 måder at animere stillbilleder online eller med apps

• 7 bedste apps og websteder til at se videoer sammen

• Hvad er Discord Nitro, og er det det værd?

• Intel Core 12th Gen i7-12700K anmeldelse: Tilbage i spillet!

• Emby vs Plex: Hvilken er den bedre medieserver for dig?

• Bedste gratis karaoke-software til Windows

• Bedste vandtætte etuier til iPhone 11 Pro

• 4 bedste lette browsere til Windows og Mac

• 4 bedste apps til fjernvisning af et webcam på iOS og Android

• Gennemgå ESET NOD32 Antivirus: Effektiv og rimeligt prissat!

• Hvad er Intels E-Cores og P-Cores?